“双十一网购”的商品不在少数，而且还有快递关涉消费者切身利益，突如其来的火灾，必然会对他们造成严重影响。虽然，圆通公司已积极与客户进行联系赔偿，但如何维护好消费者权益，颇让人深思。

众所周知，作为卖家而言，其与快递公司建立了委托运输合同关系，由卖家安排代运事宜。也就是说，在买家选择商品后，必然会通过相应的快递公司进行运输，而卖家与买家之间的买卖合同，需要借助于快递公司的“纽带”作用。如果在运输途中，快递遭遇类似于火灾之类的情况，并且造成了严重的损害，卖家应该向买家承担赔偿责任。

在快递过程中，通常会出现保价与否的权利选项。根据《邮政法》规定，对于保价的快件，按照损失额度来赔付；对于不保价的快件，执行的是最高5倍运费的赔偿标准，快递企业可以根据具体情况，给予消费者5倍运费以内的赔偿金额。虽然保价费标准并不高，但在遭遇到某些意外因素时，却可能出现赔偿的巨大差异。如此的规定，意味着在出现快递丢失、毁损等情形时，如果客户选择了保价就会得到相应的金钱赔偿，反之则往往只会得到几倍于运费的赔偿。

事实上，当商品被快递公司接收后，企业理应承担起商品完整和不受损坏的责任。当然，发生意外情形，并非个人主观意志决定。但作为快递公司，则应该以委托运输合同为依据，对卖家进行赔偿。同时在卖家与买家之间，则应该严格按照买卖合同规定，由卖家对买家给予相应的赔偿。三者之间，虽然只是围绕着商品打转，但却衍生出了两种不同的法律关系。

根本上来看，作为买家的消费者，其与卖家签订了买卖合同，必然应当受到合同法的保护。然而，在现实中，由于在合同中隐藏着某些“陷阱”，出现纠纷时往往会让消费者维权遭遇掣肘和障碍。不可否认，新消法赋予了买家更多的维权空间，但纸面上的规定，在操作过程中仍需要进一步补强和完善。

进一步而言，根据报道来看，一场大火的发生具有其他诱因。那么，对于这场火灾所造成的损失，圆通公司有权向侵权人主张赔偿，从而使自身权利不陷入真空之中。当然，追偿权利的行使，是快递公司与侵权人之间的另外一层法律关系，与消费者权益的维护并没有必然联系。

应该说，与传统的买卖方式相比，虽然网络购物具有方便、快捷等优势，但是也有更大的风险。基于消费者权益的最大化维护，在维权的方式和途径上，还应当进一步畅通和拓展。很多时候，可能卖家、买家以及快递公司都是利益损失者，但依赖于法律方面的规定，还是应当及时明晰权利与义务。